Subject: Re: [feminism]~{VP9z5DPT8oC|#,6A!0Mf!1ND~} "Sex Open!"

From: [email-masked] (Hongkuan Li)
Date: 9 Feb 1994 01:10:09 GMT

鸡年的尾巴上，来了这么一篇文章。看来进入狗年，ＡＣＴ的网客将有好看的了。
为了“抓”注这篇，我忍痛附上全文如下。各位尽情研究、认真领会、积极行动。

这文章，在我看来，思路并不清晰，－－一看就是女人写的。对不起您，这位“女
权主义者”大姐。您挑起这话题，功牢大大的：－）����今天的中国人，心灵上性的枷索，恐怕已经打开。大城市的年轻人早就性解放了。����从性意识、性道德的解放，到性开放的实际行动，需要的只剩下求爱的艺术，与最���起码的做爱的物质环境。����现政府不厌其烦的“扫黄”，目的无非是想断绝人们学习“Ａｒｓ　Ａｍｏｒｔｏｒｉａ���”的材料，从精神上使人民成为性盲。这在信息时代的大潮之下，无异于逆水行舟。

“扫黄”扫不到的人，在中国大大的！这些人（如大学生、高干子弟，ｅｔｃ）思想���上也早就“开放”了，只要有间房，他们就开练了。����关键是性成熟的中国人，感谢党的好领导，许许多多人是没有房子做爱的！����美国的性革命，是在物质财富大到想做爱就有房子（汽车）的地步发生的。����中国的妇女卖春的现象，和性解放不沾边，－－那是性复辟。����性解放的实质是人自由支配自己的性享乐的人权！�����飞龙　　砍得不好，胡砍
In article <[email-masked]> [email-masked] writes:
>                      中国的性革命
>
>    本人还记得1978年冬天西单民主墙刚兴起时，离墙不远的一颗树周围一天到晚
>水泄不通地拥着一堆人。因为树上贴了张小字报，钢笔描过的英文标题，唤做“ｓ
>ｅｘ　ｏｐｅｎ！”其大意概应为“性开放、性解放”。那会在那儿的人群都特兴
>奋，就跟有什么性革命要来了似的，就连被打倒的反动派听说美蒋要反攻都没那么
>兴奋。
>    十多年过去了，性革命是发生了。看了“玩的就是心不跳”，觉得倒是更象国
>内人心态的写照。性革命把旧道德冲击得够呛，也让中国人的心理特别不能平衡。
>性革命创造了一套新的道德，或曰“不道德”。
>    性道德的一个中心问题就是妇女身体的财产权问题。要说传统道德，还不能一
>概而论，七十年代末性革命开始时，中国人背负着两座大山：一曰传统儒家道德，
>一曰社会主义道德。
>    在传统儒家性道德下，妇女是由男性掌握、交换的的私有财产，妇女自己对买
>卖自己的的交易没有发言权。同时又存在着一种非宗教世俗的禁欲道德。
>    社会主义性道德当然是共产党时期的霸权语系：特点是反（儒家）传统、禁欲
>、取缔个人情感世界。这无非是反映了共产党的反封建、反小资产阶级和革命清教
>徒的意识形态。社会主义性道德废除了妇女的男性所有权，同时也废除了性作为商
>品。毛泽东时代，性交进入商品流通领域是骇人听闻、十恶不赦的大罪。在禁欲这
>一点上，社会主义性道德和传统儒家性道德不谋而合。也许激烈的反传统性道德恰
>恰要求禁欲，毛思想在很多方面都带有这种始料未及的对传统的复归（见《知识分
>子评晚年毛泽东》）。
>    八十年代以来的性革命道德可以说是商品大潮下的市场道德，商品道德，（或
>有哪位特道学觉得这不配叫道德，可称为“市场不道德”）性革命道德既是对传统
>儒家道德的反动，又是对社会主义道德的反动。妇女的身体重新成为待价可沽的财
>产，但现在妇女自己多少有了人身自由，妇女自己可以参与出卖自己肉体的交易了
>。好几千年了，妇女总被男性拐来卖去，共产党干脆禁了这宗买卖，今儿个好不容
>易妇女可以理直气壮自己卖自己了，所以这就闹得一部分“有优势”的妇女“玩”
>出甜头，闹得另一些人心理不平衡。
>    性革命什么时候发生的？在文革末期高干子弟圈子内悄悄地开始了自由恋爱、
>自由性交的活动（见孙隆基《中国文化的深层结构》）。这可以说是中国性革命的
>先声。七十年代末在中国城市、知识青年中有一次小小的文艺复兴（其实文革末期
>就已开始了，见杨帆的《文革中的地下文学》）。一个为文学而文学，为艺术而艺
>术，为性交而性交的中国本土的现代主义运动，在民间蓬勃发展。七十年代末八十
>年代初在全国各地如雨后春笋般出现的的民主墙、青年沙龙、脱衣舞会就是这场现
>代主义运动的具体表现。到了八十年代初期，这个运动分化瓦解成两个支流：一支
>是有抱负的青年开始攀登科学高峰，走上了科技官僚的道路，路子再野点儿的，出
>国留学。另一支是下层社会青年走上商品经济道路，当个体户，文化上逐渐滑了后
>现代主义消费文化的大粪坑。从此以后性革命斗争的焦点不在是寻求自我、认识自
>我的问题，而是女人肉体是否能成为合法的商品进入流通领域。
>    美国六七十年代的性革命主要是一场行为革命。而意识上的革命早在欧洲的启
>蒙运动文艺复兴时就完成了。中国在五四后的启蒙阵痛中对性问题有所冲击，如“
>武汉裸体大游行”、延安性交俱乐部等。八十年代的性革命既是行为上的，又是意
>识上的。但中国意识上的性革命却是半途而废，走进畸形、妥协和矛盾的死胡同。
>性解放意识的最高境界就是为性交而性交，为爱而爱，从而也是个人的情感世界，
>排除任何功利的、世俗、“道德”的约束。纯文学、纯艺术等现代主义是对市场经
>济下把生活空间的一切都功利化、工具化的反抗。但在中国，在性革命的讨论中并
>不存在这种性解放意识的话语。霸权的话语仍是由传统儒家伦理和市场道德的冲突
>所形成的对话。这一点从“玩”文中看得最清楚。传统儒家伦理和市场道德的共同
>点就是：女人的身体只是性的对象，不是性的主体，是男性的某种工具、手段，或
>是为了传宗接代，或是为了男性的性高潮。所以“玩”文对一位确实具有性解放意
>识的北方姑娘Ｙ的行为无法解释，只能说“Ｙ女士本身就是个矛盾的集合体”、“
>今朝有酒今朝醉的短期行为”，而把她和那些具有市场道德的女士们混为一谈。的
>确，在传统儒家伦理看来，女人家只要随便与人睡觉便是破鞋（无论是为了金钱还
>是为了女人自己的性需求），而在市场道德下，妇女保留了所谓“维多利亚”式的
>性冷淡，性交对妇女只能是能挣钱的力气活，妇女只能是操逼的机器，而不是性快
>感的享受者。
>    “玩”文说明了市场道德的悲哀。如女士们交往男性时的小心翼翼，尝到甜头
>时的自鸣得意。市场道德把妇女从儒家伦理的枷锁里解放出来，但给她们的自由和
>好处又是多么微小可怜。但“玩”文把市场道德当做妇女“玩的潇洒”的极致，则
>是“玩”文本身的悲哀，也是中国性革命的悲哀。
>    总之，中国的性革命是妥协、软弱、畸形和流产的革命。市场道德也是从反传
>统出发，而以对传统的屈服为结果：有市场道德的妇女们的典型箴言就是：“男人
>没一个好的，都是流氓。”在深层意识里恰恰是把妇女自身客体化，对象化，把自
>己降低为被动的被猎物。
>    让我们再一次振臂高呼民主墙时期血性青年们以文法不通但质朴热烈的英文喊
>出的的口号：
>ＳＥＸ　ＯＰＥＮ！　ＳＥＸ　ＯＰＥＮ！　ＳＥＸ　ＯＰＥＮ！
>-- 
>    潇潇，女权主义者

--
   The opinions expressed are not necessarily those of the University of
     North Carolina at Chapel Hill, the Campus Office for Information
        Technology, or the Experimental Bulletin Board Service.
           internet:  laUNChpad.unc.edu or 152.2.22.80