Subject: In reply to Mr. Fang (forwarded message)

From: [email-masked] (Eric Law)
Date: Fri, 17 Dec 1993 17:43:42 GMT

明史“商榷”之八――“读懂明史”（甲）
                都人

先说明一下，加引号的小标题是方舟子先生“语录”（台湾同胞讲“嘉言录”）。这种话，就象“族谱家谱，那不是史”的妙论，都只有“习读数年”者才有胆气讲的。

这节是想谈谈被方先生斥为“诡辩”的一位无名台湾同胞挺有见地的话，即史书（严格说是“正史”）上有的不一定真实，而没有的则不一定没发生过。另外也想破一下“历史神秘论”，好象非得“懂古汉语”再“习读数年”才能玩儿似的。

大伙现在应该看清楚方舟子先生的“战法”：洋人的历史书不是历史，“外国文艺”而已；自己祖宗的“史部”呢？一样“不是史”。一句话，你们用的都“不是史”，只有咱读过的那几本才称得上是“史”。

天下哪还有比这更立于不败之地的“逻辑”？

趁方先生“耐心”还没“用完”之前请教一下：能不能在大家伙面前把您那所谓的“史”，用“普通人”听得懂的语言，一清二楚，明明白白地定义一下，让咱们“紧跟照办”？别给打马虎眼――说过没您这诗才，玩不起“朦胧”。

让咱来作点“史料归纳”工作，让大家伙看看方先生自以为稳操胜券的“只有咱用的才算历史”的“逻辑”有多少“威力”（本人在“开场白”里讲的“煤油桶里放鞭炮”的典型，吓唬外行也得远着点，免得露馅）。在大家稍安勿躁，静等方先生的“定义”时（看来且得等上一阵），咱们不妨东拉西扯地侃上一通，所以“本节”将拖上几期，希望诸位谅解。

方先生那篇惠赐《华夏文摘》的“学术讨论”中引用的“史”，除了赵翼老头一看就知道“醉翁之意不在酒”的评语，无非就是《明史》，《明实录》，《明史纪事本末》等“主流书”（还能再加几本《明纪》，《皇明大政记》，《皇明通纪从信录》之类）。得出的主要结论呢？

一，“市不易肆”，“民不知兵”（解放区的天，是明朗的天）。
二，对非汉族“礼待有加”（各族人民大团结――要不唱“北京的金山上”吧）。

与前代不一样，大明的历朝实录被相当完整地保留下来。真正玩儿明史自然早就去作过详细史料校勘，发觉在洪武一朝上，前述“主流”史书能提供的不见于实录的资料实在不多，其中和实录冲突的则更少。（说明一下，这话是从好几本“外国文艺”上抄来的，看咱方先生这点外文水平，替他翻译一下，免得再劳动他那朋友――更正确地说，是怕再给捅出“罗生门续集”的大漏子。方先生血口喷人“外国文艺”後不认账让咱一个人兜着的事大家有目共睹。另外这次倒真有一个东洋历史学家牵扯在里面。）

用另一句话说，方舟子先生“广证博引”，溯本穷源，其主要根据无非仍是其中之一、因政治原因等“凡三修”（顾炎武语）的《明太祖（洪武）实录》（每搞一个“运动”或换个总书记就得改写一次的前苏联《联共（布）党史》可以用来作一个虽不近亦不远的比拟）。

归纳起来：

一，“主流”史书基本上照当时（和事後因政治需要追改）的“中央文件”编写――这其实是家喻户晓的事，无非再强调一下――所以其可靠性也就象大多数“官方文件”一样。

二，在这几本包括以引用“野史”出名的《明史纪事本末》的书里，在洪武一朝上找不到太多与《实录》冲突的事项。

这里尤其第二点的原因何在？这就是本刊以後“诸期”将讨论的问题。政治嗅觉灵敏的大陆哥们自然可以从《雪白血红》遭中共封禁一事上得到不少启发。

（待续）
t�}发。

（待续）
;*IO5C5=28J }发。

（待续）
;*IO5C5=2

----------------------------------------------------------------------
                 -- There are something absolute --