Subject: ~{5@5B:M1>PD~}

From: [email-masked] (Name withheld by request)
Date: 24 Jun 1994 02:40:43 -0600

歌德曾说过“如果说三就是一，一就是三，那
　　就违背了我的本心。”，值得注意的是，他并
　　没说那是错的，而是“违背了本心”，歌德比
　　我们中的绝大多数人都更有资格被称科学家，
　　但他却谨慎的避免了用“理性”对一个超越理
　　性的问题作判断。
　　当人们用“理性”为武器作一些滔滔之辩时，
　　很少有人认识到，理性的根基上有极大毛病，
　　P. Feyerabend说过：
  "The idea of a universal and stable method that is an 
   unchanging measure of adequacy and even the idea of a 
   universal and stable rationality is as unrealistic as 
   the idea of a universal and stable measuring instrument
   that measures any magnitude, no matter what the
   circumstances."
　　对这个问题费氏有深刻的讨论，费氏的结论是
　　“对方法的辩论不建立科学的完美。”
　　所幸的是，这个问题在自然科学中还没有产生
　　巨大的问题，但假如把所谓的“科学方法”移
　　进人文领域，立刻就把美好的世界和人生变得
　　机械而且无聊。
　　“道德”恐怕就是人们机械的“理性”对人生
　　的扭曲，“科学社会主义”当然科学，但“违
　　背了人类的‘本心’”。
　　人文和科学有极大的不同，首先是人文所涉及
　　的范围极大，而且其中的因素极多极不确定，
　　科学家可以把大气变化作简化后予报天气，但
　　不能对三岁儿童的情绪作简化后予报其喜怒，
　　严格的说，这两个问题都是不可解答的，大气
　　的变化不是今天的科学家可以解决的问题，很
　　可能是无解的问题。
　　人文问题常涉及随时间而变化的概念和判断，
　　当人们在对人文作雄辩的时候，会发现“理”
　　是因人而异的，雄辩家们常迷失在模糊的概念
　　和混淆的逻辑中，因而迷失了“本心”。
　　所以古圣先贤们并不热衷于雄辩，韩非子在显
　　学中说“是以魏任孟卯之辩，而有华下之患；
　　赵任马服之辩，而有长平之祸。此二者，任辩
　　之失也。”，孔子有个白天睡觉的学生宰予善
����辩“宰予之辞，雅而文也。”，但宰予是孔子
　　命为“朽木不可雕也”的人。在商君书中到处
　　都能找到商秧反对“辩论”的言论。
　　当人们把那些似是而非的“道德”放在一边，
　　把惑人的雄辩倾向忘记，那么理解“本心”就
　　容易得多了。
　　程朱之流把“天理”和人的“本心”分开进而
　　对立，以“天理”制“道德”压制人们行善，
　　而不是教导人们认识“本心”而行善，这是舍
　　本逐末之举，今天的中国人在道德的重压下迷
　　失本心，必然失去很多活力，而且不是发自内
　　心的善行总是非自愿因而不积极的。
　　当我们读古人的书的时候，理解古圣先贤的本
　　心远重于理解其辞句和逻辑，“理”是变化着
　　的，“本心”则是不变的。
-- 
　　　外乡人　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　月落乌啼霜满天，江枫鱼火对愁眠。
　　　　　　　姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。