Subject: ~{VSE.J?:MB_<-~}

From: [email-masked] (Yu Dong)
Date: 25 May 1994 23:24:01 -0500

晓菲，

	你的逻辑关系在此理得不错。但问题是这样的：

	(1)先讲逻辑外的方面，因这也是重要的：钟女士讲这“可能”
时，无疑有超出逻辑上难以反驳的范围的含义，而这正是危险的含义。
如果她仅有逻辑上难以反驳内的含义，她自己会知道这是句空洞的废话。
因为使之难驳的要害地方在于“可能”，而不是“每一个中国来的。。”
那么说谁都“可能”，比如老美或她自个，当这间谍，可以是对的，但只
有把它淡化为极为抽像一般的可能性的陈述才行，这当然很难反驳，但这
也成了浪费CBS时间资源的空话；而如果要使之有任何实际意义的话，
那么首先一方面的结果便是它对所指的人的社会和心理方面的伤害，而对
此人们仅根据社会正义（包括人权）方面的标准便足以使其抗议正当化。

也就是说，这陈述如果是逻辑上正确的无害的，它必然是无意义的空洞的
；而反之，如果是有意义的，那么它是（社会意义上）有害的。

	(2)而另一方面的结果便是它在逻辑上也是不正确的。也就是说
如果它有了任何实践意义，那么“可能”就不是那么抽象了，那就应根据
实际的范畴来规定它的证明和反驳的标准，那么这样一来，找反驳就不象
你看的那么难。那些既不认同共产主义也不认同“国家利益”也因在海外
不怕胁迫也了解干这比不干更风险的君子完全可以作为合理的反例。的确
，关键在你把这“可能”的标准定多高。而在社会实际的范围内，论证逻
辑的标准是具体的“合理性”。要反驳那种抽像的可能性的确需要百分之
百不可能性的证明。但钟女士一定不是在谈古典哲学形而上学，或是随便
聊聊概率为极小值的可能性，那么对她的逻辑反驳是合理性意义上的，这
不难。就象对付一个想用“每个人都可能成为罪犯”来给你造麻烦的家伙
一样。不难的。就看你在不在乎了。

	(3)而且这首先还不是一个我们能不能反驳的问题，而是该女士
能不能证明她的“可能”　的问题。首先她得定个标准。如是抽像的可能
性，我怀疑她是否拿得下来，或有人愿看她献技。对她，这得学八年哲学
逻辑或逻辑哲学。而且证了也帮不了忙。如果是实践的可能性，那么更糟
：如果她定得了这“可能性”自身，那么原陈述便几乎成了直接全称陈述
，即这时她得证明“每个人”都可能（因每个人都不一样）。我想她愚公
移山子子孙孙干下去怕也难。所以，在这两方面，说她逻辑上站不住脚是
合适的。因而至少指责她说话无根据是不错的。（我怀疑她这嘴巴比脑子
跑得快的大妹子能在那台儿上坐得长。）

	晓菲是真理为上的人，也是与之讨论能有收获的有识之士。所以
俺跳出来嚷一番。见笑。

	（不过你收了俺的黑名单没吭一声，欠俺情呢。）

	远东

From: 王晓菲 XiaoFei Wang <[email-masked]>

* 陈康尼在CBS晚间新闻上说：“任何从中国来的人都可能是间谍！”
* 
What Connie Chung said is correct, every chinese is _possible_ to become a
spy. To counter-porve what Ms Chung said, you have to prove it is impossible
for someone to become a spy. I do not think you can prove that. What she
talks is the _possibility_, she did not say every chinese will become a spy. 

It is like saying every American ( some restrictions apply ) is
possible to become US president, but not everyone can actually become
president. 

It is very important to have a sound logic. 
-- 
[email-masked] | Subscribe Chinese Poem Exchange and Discussion List 
mail [email-masked] with "SUB CHPOEM-L 1st LastName" in the MESSAGE BODY
InterNet Address: UBVM.CC.BUFFALO.EDU | Posting in HZ OR UUENCODED GB/Big5