Subject: ~{C+!":l>|!"J+>-~} Mao, Red Army, Ancient Songs

From: [email-masked] (cali)
Date: 20 Oct 1993 02:53:31 GMT

先倒一个红军的故事，再贩音韵私货。

==============  《 “三五年”是多久？》 ===================

一九三四年十月，“红旗飘，军号响。子弟兵，别故乡。红军急切上征途，战略转移去远方。男女老少来相送，热泪沾衣叙情长。紧紧握住红军的手，亲人何时返故乡？”

毛主席说，“三五年就回来”。

一九三五年过去了，红军还没回来，乡亲们仍然挣扎于白匪军的统治之下。大家凑在一起一琢磨，哦，是“三、五年就回来”吧？

三年过去了，红军还没回来，游击队却走了――大概是去迎接红军主力回来吧？

五年过去了，红军还没回来，倒是听说日本人打进来了。

这老毛说话不算话！乡亲们不高兴，把毛主席留下的小毛毛也赶走了。

一九四九年，红军带着大炮回来了！乡亲们掰指算算，十五年了，哈，敢情毛主席说的是“三五一十五年”啊！

毛主席真英明。教皇无谬。

===========《 “星落荷塘，月生碧水”押韵吗？》=========

叶韵说过于牵强，几近狡辩。假如我写下“星落荷塘，月生碧水”，後人难道要解释说“塘读如堆，因为诗人可以乱读”？朱熹这理学大师不讲理；当今学理工的很难接受叶韵说。

异文说则好些，至少不给诗人特权。但前提似为古今音同，恐难服人，而且“以韵考之”便难免有多解。前例：“以韵考之，水当为光”还是“以韵考之，水当为漾”？

通押说的缺点：“押韵”定义有时放得过宽，好象只是为了维持古诗从不失韵之设想。

这三种理论均可用于考证古音失败时：考证不出“塘水同韵”，便可用叶韵、异文、通押（再通押）来打圆场。反正得坚信教皇无谬。

要想从当今学理工的面前混过去，非得拿出证据，如原版的《诗经・编者序》（说明全文经严格校对，无违背大秦音韵诗律之处）、《大秦音韵学》（列举秦音韵部，包括各种方音）、《大秦诗律学》（论述通押规则）。可惜谁也找不到这些书――秦始皇的罪过？∶-）

凯氏观点：诗经中用现代音读起来不合韵律之处，当为如下几种情况之一：（甲）古音同韵；（乙）古人认为押韵；（丙）古人不要求在此押韵；（丁）失韵，而古人宽容／编辑疏忽／刊印错误。

此观点最为安全：“我不知道”，什么也没说，自然无错。

顺便说一下，舟子挑刺没挑对：我讲鼻化单韵母［ａ～］乃闽南特产，您却拿济南人的［ａｅ～］来抬杠。退一步讲，济南人变［ｓａｎ］为［ｓａｅ～］只是从鼻韵尾演出鼻化韵腹，与闽南人的［ｔａ］变［ｔａ～］凭空长出个鼻子来不是一回事。

不过“挑刺”一词用得甚好：看到我抄书，您才挑刺；如果是我照例信口开河，则必是漏洞百出，您随手一击即可，用不着挑。

-- cali
   Columbus, Ohio, USA  可懒不死，我还要粥，勿爱死啊