Subject: ~{MuHtM{SkKoN,J@<0FdK{~}

From: [email-masked] (Yu Dong)
Date: 25 Oct 1993 15:47:47 -0500

读王老一文，想，嘿，这回又有一个有名有姓的受害者了。不过麻烦是这事每
一位可以现身说明的人都已死无对证了。结果这信不信就成了对王老忠不忠的
问题。然读到一些细节处，心里倒是“格登”了一下，与俺以前所读的不同嘛？
不过倒也没往心里去，怕是俺脑子记性不好使。还是咱凯姐学识在。唉，咱要
学的东西可老鼻子了！建议华夏文摘转载，咱网上还是真有高手在。

自古攻击政敌，搞女人事最有效。尤其对俺们这些泛道德主义的老中们更是
有万恶不赦的说服力。如果咱又碰巧是位杰出的泛政治论者，一切都可和政治
拉上钩，一切都可为了政治攻防；而且反过来，因政治好恶而肯定或否定其余，
那更漂亮：只要在这儿把“政治”换成“搞女人”，论据论点之间便有奇妙的���相互充实之效，其心理效应更是三月无肉也不亦乐乎。古今论证，就数这种好且多。
（特此声明：在下在此只是泛泛的虚拟而谈，网上除俺无人可对好入座。象上回三
姨将俺谈现代诗人的帖子对号入座，俺真是心痛，这逻辑外延大点儿咱想法不就有
了些普遍性重要性吗？糟塌糟塌。而且俺下过文件，凡姨骂决不反抗的。岂可食言）

不过中西文化在此有个小小差别：即使有个有姓有面子的妞儿公开声嚷和柯淋顿有
他个数年之久的affair，最后还是落个“查无实据”，接下来除黄色小报，
再用她来作竟选武器只能说明自个层次不足。人所不齿。而在咱们这儿，毛七老八
十还搞上百女人的“证据”，无一达到那一水准。“小张”其夫在她回忆录中痛斥
谣言，那也无用。我说你有你就有，证据而且还多了一条，你辟谣？正说明此地无
银三百两，嘻。　本来写野史花边文学，有另一套标准，想像越奇，文字越活，越令
人喷饭越好。然写有头有尾有注的政评大论，不能人有多大胆地有多大产吧？可象
前年（？）情杀而死的“著名评论家”叶知秋也写的毛在文革中召整歌舞团的小妞
们轮睡（称“毛主席挥手我前进”乃指此）的大论登的是＜中央日报＞的大雅之堂。
政治在咱们一些先生们那里比之西方恐怕还更赃一些吧。可叹是人云亦云，连常识
也不顾。“几百”姑娘被老毛奸，开放十几年，至今无一人，那怕是有点儿神经质
的主儿也算，揭发或溜到海外在个“自由”报上认帐，那么咱们在历数毛恶的大论中
是否应缓用这类武器呢？

在中国现代学者中，小的十分敬重包增信。不仅是因其观点，特别是因其论证严谨
而有力。几年前他在＜明报月刊＞上驳海外“新儒家”们时斥其论证之无稽时说：
（大意）有些人你给他讲甲比乙长，他给你讲乙比甲宽；你给他证明甲比乙高，他
反驳说乙比甲胖。最后你只有住口了事。的确，很多时候，要么你有耐心给对手讲或
一一理清概念和推论后再从头开始实质性的，要么你只好清高一回，闭嘴打道回府罢。

俺在许多论证逻辑教本中，用过一本最薄最简单最便宜的一种（约五加元）叫A
Rulebook  for Arguments (Sec.edi., Anthony Weston, Hackett Publishing
Co., 1992).虽浅，好处是宜懂，半个晚上便可读完，对成年人提高有事半功倍的好
处。其中对这儿有关的一章叫Arguments from Authority，　要人注意，在用别
人的报告时是要用判断的，要注意：

 Sources should be cited;
 Are the sources informed (qualified)?
 Are the sources impartial?(People who have the most at stake in a dispute
	are usually not the best sources of information about the issues
	involved.  Sometimes they may not even tell the truth.
 Cross-check sources;
 etc.

咱们这儿瞎砍用不着这些。但若要靠写天下雅论吃饭或出点名儿，了解这些定会有
些正面的帮助的。

远东