Subject: ~{2;Kc74Up5DU}@}~}

From: "Tuya" <[email-masked]>
Date: Sun, 26 Sep 1993 20:20:07 GMT

ＺＨＵ　ＷＥＩＪＩＡ　先生：
　　何必如此。鸦为人猖狂，您糟蹋两句事属应当。可您说了半天逻辑，您自己也得多少讲一点逻缉啊！网上关于散宜的评论尽多，比较一致的是散宜的毛诗评还看得过去。既然如此，散宜的读者而且记载着散宜每一点进步和关怀着散宜文品加上人品的您，是不是应当为散宜排除一点干扰，让他能继续写下去呢？您不是也很关注散宜对毛的代表作的评论吗？如果是这样，那您就应当象鸦这样，私下给散宜发一封伊妹儿，让他停止这争吵，而集中于创作呀？您又何必再来这一篇表面上逻辑又逻缉，思维又思惟，实际上连讽刺带挖苦，而且又巧妙到大家都看不出来的教训呢？

　　正例是不反震的，以您的人品，一定知道什么是“君子可以欺其方”，不能也不耻于利用别人的这一点书呆子式的宽宏做挡箭牌吧？假如问题的关键，无非是散宜能不能散布一句“曹操关心下层军民”。那也不是什么特别了不起的事。您不妨把历代诗评家对曹操“苦寒行”的评注一一加以删削，并且在空白的部分录制经远东先生认可的标准答案。那不是您老省心，后代省心，一了百了吗？假如问题的关键，是毛诗是否如“神”，是能否以柴玲的三字经来证明毛的出神入化，大家为什么不可以做出一个妥协？为什么不把郭沫若们的伟大考证索性再推进一步，正式宣布确立毛诗在文学上神的地位？已经有了诗仙和诗圣，再出个把诗神也是咱们的光荣不是？您只管大胆宣布了，有人也许比吃了枪药还激动呢。

　　“物我两忘”是鸦说的，曹在艺术上比毛高是鸦说的，毛缺一点渔翁气度是鸦说的，柴玲的浑蛋证明不了毛诗的高明是鸦说的。鸦讲面子，可鸦不是已经公开承认了几回错误了吗？鸦不是已经把五十年增加到一百年了吗？鸦与诸君约：谁的帐跟谁算，大姑娘和老爷子，大小写的ＸＸＸ，还有什么家伙不妨都朝鸦放过来。大不了批倒批臭，鸦写两份检查对付你们几位一阵子，文革过后照样走资　：－）。

　　－－　可有一样，为网上众多真正的散宜读者着想，别跟人家散宜过不去，让人家做学问的做学问。您几位自个想想：代表作也罢，非代表作也罢，既然宏扬毛诗如神，倒是下过别人那样的功夫，有头有尾地给大家考查过一首没有？

　　鸦再劝散宜停止回复先生这样的文章。您只须比较一下他们这篇同前面各篇，您就会发现这种文章写多少篇也就是那么俩仨意思，自个跟自个都不知递归多少回了，写到今天，还就是“真不开窍”那言简意赅的一篇具备了最为坚强的说服力。您还练这秀才见兵功，还是趁早服了吧。　

　　顺便澄清：先生说起鸦谈过“秦王”，鸦没谈过。毛雪词和鸦文里说的都是秦朝的秦皇，跟秦国的秦王不是一个概念。这一点务请先生加以注意，以免为了鸦的谬误而丢了先生的面子。

鸦

---

From: [email-masked] (Sanyee Tang)
Date: 28 Sep 1993 08:40:06 GMT

鸦，俺没见到你的伊妹儿。也真是的，省里州里年年为了什么软木硬木价格隔境对骂，也不用搞得咱俩之间线路不通嘛。不管见不见，兄弟谢了。

    俺回了诸鬼甲先生三次，不要说骂他，连嗓门都没敢高过，不管人家多么夹枪带棒的。之所以这样，倒不是什么“书呆子式的宽容”。鸦，诸鬼甲先生骂得俺脸红，你就不要再捧得俺脸红了。俺也就是敬他确实有点学问，看那口气，年龄好像也比咱们大点，所以不敢像对网上可以打打闹闹的同辈后辈那样放肆。

    而且人家好歹教了咱们一招。本来俺心里还嘀咕着呢，与逻辑学者谈逻辑，以己之短克人之长，从兵法上说是着险棋。这两天学了他的 The Principle of Charity ，俺也踏实了。这一仗是该打的。和远东讨论诗歌，那是攻他的Strawman；和他玩一把逻辑，才是“驳其最强最合理的形态”。如果最强最合理的形态“也被证明不行，别的就不用说了，这是最普通的否证方法。”攻人家的长处，就是输了也学招。而且咱们写文章都是个玩儿，没人在这里起草宪法，逻辑上能有多严密？要是有了不同看法，就拿自己的专业唬你，从逻辑上挑你，这网上还让人活不活？

    不过，凡事不过三。俺上回说的是“就是血海似的干系，也等您老做了网上常客，彼此知根知底了，咱们再慢慢唠嗑。”如今诸鬼甲先生也可以算是网上常客了。他以后要是学鲁大爷，连眼珠都不转过来，没说的，咱们就此别过。要是再夹枪带棒的，俺就要和他慢慢唠嗑了∶ˉ）。

    最后对远东说几句：骂人的事，到此为此，反正大家都开刷了人家的老子，也该扯直了。但主义还是要争的∶ˉ）。毛泽东同志说得好，“吾人惟有主义之争。”今后谈毛诗时，因看法不同，可能还会扯到你，俺对观点不对人。欢迎你参加讨论。不过，你要是光攻逻辑，按诸鬼甲先生的理论，那你是在攻俺的Strawman 了（这句话好像逻辑上问题∶ˉ）。