Subject: [TALK]~{?9HUU=UyJ$@{5DVnRrKX~}

From: Liming Ling <[email-masked]>
Date: Tue, 12 Oct 93 22:35 CDT

记得胡耀邦还在位时，国内史学界曾开过一次有关抗日战争的会议。
会上对促成抗战胜利的因素有如下共识：摆在第一位的是美国太平洋战
争，第二位是苏军参战满州，第三位才是中国军民持续八年的抗战。理
由是美军在太平洋打断了日本军阀的脊梁骨，摧毁了日本帝国海、空军
主力，此是一。然而日本陆军主力并未受到致命打击，美军参谋总部为
实施日本本土及满州的登陆伤透脑筋，虽然是必胜无疑，但怎么算伤亡
都在数十万之众。苏联红军（据说是近２００万）答应参战，很快横扫
东三省，两周内一举摧毁号称百万（实际上是六十多万）的日本关东军，
骄横不可一世的日本这时只有投降一途。
 
　　把中国军民八年浴血奋战放在第三位可能会有人不服，但这大概也
是事实。中日两国军力就总体属不同量级，海空军自无需多说，即使陆
军也如此，平型关、台儿庄都不能改变这个事实。正象那次会议所肯定
的，中国的贡献是打破了日本速决速战的美梦，拖住了很大一部分日军，
日本始终不能摧毁中国军队的主力，而这一直是个威胁，使他们不敢放
手发展亚洲其它地区或进攻苏联。会议承认光凭中国军力，即使国共精
诚团结，也难以驱逐日军出华北、华东，更不用说东三省的关东军了。
鄙人以为，讨论抗战的往往只提“拖住”、“打破”，却常常忘了“被
占”，事实上那些被占领土八年来没少给日本战争机器“输血”，如果
占领只是被拖住，这世上就不会有那么多侵略，恐怕会太平得多了。
 
　　至于这第三位功劳簿上，国、共谁占先，看多了，哪边都不愿信了，
于是看第三者的，其中英国国际战略研究所的似乎较公平（只凭个人感
觉），美国学术机构的也不差。总的印象是国军质量大，打过几次大仗，
但结果无外乎且战且退，始终奉行消极抗日，并不时伺机消除异己，这
些都是事实，当然对“消极”不但蒋先生而且部分学者都有不同看法。
共军骁勇、积极，夹紧尾巴做人，发动民众有效，敌后工作出色，然而
大仗不多，终究不是主力，记得英国战略所有一文甚至提到了，若没有
共军这些活动，老蒋是否能顶得住？可见共产党宣传并非全瞎吹。
 
※※石灰※※
 
喂屎糠醒大穴＠埋地呻