Subject: Re: Ming History ~{CwJ7#:J7SPCwND#?;X6<HKOHIz~}

From: [email-masked] (Yuan Jiang)
Date: 5 Dec 1993 23:40:36 GMT

In article <[email-masked]> you write:
>> > marriages between a Mongol and a Mongol, a SeMu person and a SeMu
>> > person.  In fact, some scholars even interpret it as a strict ban
>> > extending to marriages between a Mongol and a SeMu.  Whatever the
>> > exact scope, the effect is clear:  non-Han folks were forbidden to
>> > have endogamy.  You can call it effective genocide through
>> > extinction, if you like.
>~{
>~{!!!!#<4sCwBI#>>m#6CI9EI+D?HK;iRvLu9f6(#:!0CI9E!"I+D?HKOV>SVP9z#,PmSk
>~{VP9zHK=a;iRv#(NqR*A=O`GiT8#)#,2;Pm1>@`WTO`<^H"!#!1Sk6<HKOHIz5DB[LbSP
>~{9X5DJGI+D?HK#,NRCG1cV;B[UbI+D?HK!#I+D?HK#,JG6T;X;X!"N7X#6y!"GU2l!"?5
>~{@o5HNwSrHK<0LFX#HK!"Mt9EHK5DM33F#,6xRT;X;XWn6`#,Cw3/NDJiVPMyMyR2>M3F
>~{V.N*;X;X!#
>~{!!!!5ZR;#,UbLu7(BI5DD?5DJG4Y=x8wCqWe5DM,;/#,6<HKOHIz0QK{=bJM3I6TT*3/
>~{={V9:z::M(;i5D1(84#,;9IOI}5=CqWeCp>x5D8_6H#,UfJGSCPDA<?`!#
>~{!!!!VlT*h0N*AKCqWeM,;/#,?IN=I77Q?`PD#,3#3#2ISC!04MPU!15H7=J=#,HC;X;X
>~{8DSC::PU!#

>~{!!!!5ZKD#,Cw3/=(A":s#,CwM"N*AKA}Bg;X;XHK2E#,6T;X;X5DU~2_O`51SE:q#,TZ
>~{>)J&k7=(GeUfKB#,CwL+WfSyJi#<0YWVT^#>W<PmPEQvRAK9@<=L!#JG9JSPCwR;4z#,
>~{;X;X4sSPWwN*#,C{=+SP3#Sv4:!"7kJ$!"@6Sq!"Bi9s!"4oTF#,C{3<SPV#:M!"BmND
>~{I}!"Ko<LB3:M:#Hp#,6<TZCw3/5DU~VN!">|JBNhL(IO5#51VXR*=GI+#,:\DQOkOs#,
>~{R;8vFgJS!"Q9FH!"M@I1;X;X5DU~8.#,;aSPUbVVOVOs#!

~{7=V[WS:M6<HKTZ;*ODNDU*IO5DNDUB6<C;?49}~},~{4SUb@o5DU*R*~}
~{?4A=HK5DJBJ5B[>]JGR;VB5D~},~{V;JG2B2bVlT*UB5DSCRbSP1p~}.
~{VVWeCp>x:MCqWeM,;/~},~{NRCGLX@m9$5D?4JG5H<[5D~},~{5+TZNDIO~}
~{R;1aR;0}~}."~{2;Pm1>@`WTO`<^H"~}"~{TZHK@`@zJ7IOJ5TZIY<{~}.
~{6AV[WS5DCwJ7FdK|<8F*~},~{VlT*UB:CPD3&5DJ1:r2;6`~}.
~{Hg9{VlH7J53vSZ:CRb~},~{K{2;JG~}
~{?IRTR*::HK2;Pm1>@`WTO`<^H"~},~{4M::HKCI9EC{~},~{::HK8DSCCI9ESoBp~}?
~{6T0QVVPUAw~}
~{4+0YJ@?45CDGC4VX5D::HK~},~{HCHK1FWE8DPU1>JGFf3\~},"~{4MPU~}"
~{>9JGHYR+~}.~{HU1>HKHCVP9zHKQ'HUSo~},~{M,;/VP9zHK~},~{JG2;JGR2:\~}
~{:C~}?~{SCHU1>HK6TBzV^9z!"Mt>+N@SP6`:C~},~{;rHU1>HKHg:N=1@x~}
~{VP9z=51x~},~{D\2;D\K5CwHU1>HKC;SP1'84VP9zHK~}.

~{7=V[WS:M6<HK5DUyB[LeOVAKVPNwWEVX5c5D2;M,~}.~{V[WS::Q'WT~}
~{H;2;TZ;0OB~};~{6<HKS"NDSNHPSPS`~},~{OTH;JGJ\Nw7==LS}~},~{:C6`SC~}
~{4J1>HK5C2iWV5d2ECwRe~}.~{M,R;8vUEG'3vH{~},~{VP9zHK=2K{Hg:N~}
~{VRRe0.9z~},~{NwHKTr?4UEG'Hg:N8hKLO#@0QG@oI=4s5[TZVPQGMu~}
~{9z5DNDCw~},~{Nd5[5CSC9+Vw;;AKVPQG5D8_M74sBm2ED\4r0\PYE+~}
.~{NwHK~}(~{O#@0!"B^Bm5D<L3P~})~{6TB^BmHK4S:#B75=4oVP9zJ\5=;J~}
~{5[=S<{C;SPRIRe~},~{6T~}Phenicians~{:IBmJ14zHFU{8v7GV^:=:#>-~}
~{@zTrR*VJRI~}.

~{U}OsV[WSKyK5~},~{VP9zJ7AOV.7a8;JGJ@=gIYSP5D~},~{5+Ns5<:sHK~}
~{5D6+NwR22;IY~}.~{2;J15D?VEB5COs6AHKCqHU1(R;Qy6A~},~{2;5+~}"~{Bz~}
~{Cf~}(~{N]~})~{:l9b~}"~{2;R;6(R*PE~},~{?45=~}"~{CqWeM,;/~}"
~{NRCG5CNJN*J2C4~},~{?45=~}"~{UwLV~}"~{!"~}"~{=xHk~}"
~{NRCG5CNJJG2;JGGVBT~}.

~{9}=-R;HU~}

---

From: [email-masked] (Yuan Jiang)
Date: 5 Dec 1993 23:45:21 GMT

<<给邓小平的信>>
							
		魏京生
							
		92年10月5日

邓小平先生台鉴:
  从你的"肉喇叭"的宣传攻势上看,近来你不仅对自己选定
的"接班人"颇为不满,而且对一直由你主持的西藏事务也颇
感不安.于是马屁帮们忙不迭地炮制一份<<西藏主权归属与
人权状况>>白皮书,来粉饰他们的也就是你的无能和无知;
继续用旧的谎言和歪曲来蒙蔽你和中国更多的人,以保持他
们的地位和权势.其结果必然是待多数国人大梦醒来时,西
藏已不复存在于中国的版图之上;由此引起的多米诺反应还
将波及远不止120万平方公里的版图;而你将永远被钉在历
史的耻辱柱上,成为嘲笑和唾骂的对象.若要改变这种状况
解决西藏的问题,首先就得知道有什么问题,只听信顺耳的
谎言,无助于认识现实和找出问题的所在,也就根本不可能
去解决问题.本人对西藏历史的研究虽也不过浅尝辙止,只
鳞片瓜,但自信比你和你的马屁帮还略为清醒一些.所以不
揣冒昧给你写下此信,并希望你能创造一个自由发表意见的
学术环境,使天下有识之士能更多地发表真知灼见,方才可
能找到问题,掌握真实的而不是歪曲和编造的情况;不致丧
失最后的机会,避免走到苏联和南斯拉夫那样的局面.
  西藏问题难就难在它的特殊性和主权归属的不明确性.其
实,现行的国际法早已不敷使用,而且它还常常是自相矛盾
和不能自圆其说的,不能简单地用来判断当今世界上的各种
复杂的事务.过分强调这种过时而又没有约束力的东西丝毫
也无助于寻求解决问题的良方.例如加拿大和澳大利亚在现
实中无疑拥有完全独立的主权,如果仅凭其国家元首为英国
女王;总理等高级官员就职须经英国女王"册封"这些礼仪性
的"事实",就认定其是英国殖民地甚至"英国领土",岂不是
滑天下之大稽.要解决问题,就得面对现实,而不能仅仅在书
本上找"证据和事实".
  西藏的情况比上述例子更特殊更复杂.甚至它与中国(清
朝、民国)的联合形式也极为独特,所以很难为大多数学者
们所理解.而你的<<白皮书>>的作者甚至不如一般的学者,
他们提出的理由基本上没有说清事实真相.金瓶挚签只是由
外部权威势力协助解决宗教权力纷争的手段,与行政管辖无
涉.例如你家庭内部有纷争请刘伯承来调解,能据此说你家
受刘帅管辖;邓家也就成为刘家的附属部分了吗?这不仅是
无知,而且是歪曲事实进行诡辩.你过去的熟人牙含章、平
措汪阶等对此都应十分清楚,可惜你连他们的意见也听不进
,否则何至于被撒谎小人所骗?!
  驻藏大臣并非如<<白皮书>>编造的那样是什么"平定准噶
尔部叛乱后设置的管理西藏的最高行政长官".而是在平定
西藏的属国尼泊尔的叛乱后,为今后平定类似叛乱的方便而
派驻西藏的"联络使臣".他的地位甚至不如殖民地总督,而
与驻文莱的英国大使相似,可以"会办和参知西藏的军务和
外交事务".事实上他也从未拥有对西藏行政事务和军务的
任何管辖权,权限远低于英国驻文莱大使.他管辖的清军和
川军,正如<<白皮书>>作者无意泄漏的那样,是由清朝廷供
养而非由西藏政府供养的"外国军队".而被<<白皮书>>作者
有意隐瞒的一点是:这支军队的名义是"驻藏大臣的卫队".
难道美军驻扎欧洲,欧洲国家的主权就会因此而发生转移吗
?
  从西藏按自己的方式选择国家元首和行政机构并依自己
的方式和意志实行统治;和拥有自己的军队并由自己的政府
指挥军队这些要点来看,它无疑是一个拥有主权的国家.而
不像克罗地亚、乌克兰那样是丧失了主权的国家.即使它是
丧失了主权的国家,它仍然有脱离宗主国的权利."从未有人
承认它是独立国家"能够成为解决什么问题的理由呢?用它
在大学讲堂里诡辩还能唬住不少人,但对认识和解决问题丝
毫也没有帮助.你不承认,现实也仍然存在,所以不如老老实
实尊重对方的权利,在争取信任上还保留着主动权.
  西藏的特殊地位表现在它虽未丧失主权,但并不是一个独
立的国家;虽然并不独立,但又不是殖民地和附属国.既不像
独立主权国家那样完全自己照管自己,又不像"中国的一个
省"那样由朝廷派官治理.而且在内部自己治理完全自主的
情况下,把对外的主权与清朝廷联合为一体.所以才会使许
多不明真相的中外人士误以为它是"中华帝国的一个省".这
种联合很难找到相同的类型,从法学角度看,与不列颠联合
王国和将来的欧共体-欧洲联邦相似,但又不完全相同.相同
的是:人民认同于同一个国家(英国、欧洲和中国)的同时又
认同于一些各自独立的国家;联合是自愿的,不自愿时有权
分裂.不同的是:英国通过国王的合并确立了国家主权的合
并;欧洲通过平等的民主联合形式构建了一个主权联合体;
而西藏和中国却是通过最高统治权的互相参与构成了实际
上的主权联合体.欧洲和中国的联合并非法律意义上的合并
.
  所以,清军或它的继承者按协议和惯例,只有在达赖喇嘛
提出要求时才派兵入藏,并在完成达赖要求的事务后立即返
回川、青等省,形式上没有常驻西藏的军队,只有一支名义
上是驻藏大臣卫队的川军驻在拉萨的指定兵营里.一方面,
清朝廷部分和不经常地负责西藏对外、军务的安全和镇压
叛乱等责任;另一方面,以达赖喇嘛为首的宗教势力则担负
着清帝国用共同信仰维护各民族统一的重任,达赖喇嘛出任
清帝国国教的最高精神领袖-国师.这个国师和古代"皇帝的
教师"-太傅不同,它是国教的最高精神领袖.在当时清帝国
四分之三领土上(西藏、新疆、青海、甘肃、四川、云南一
部分和内、外蒙古、东北各省以及俄罗斯远东地区等)和沿
边界外的蒙古族统治区有着甚至比皇帝还大的影响力.皇太
极时改信喇嘛教的主要理由就是:"欲安诸蒙古,必联合喇嘛
教"(指蒙古诸部统治区).而喇嘛教则成为维持中国在历史
上最大版图(大于现在的俄罗斯)的主要支柱之一.反过来,
清廷用军事力量和每年供奉的大量财富维持了达赖喇嘛在
西藏的至高无上的地位和权力,并维护了比现在大得多的领
土主权.
  在这种联合中,双方获得的好处已不能仅仅用一个"巨大
"来形容,而是各自成为对方的主要存在条件,所以这种联合
才能是稳固的和持久的.在这一联合体中,双方的法律地位
是平等的(这就是代表皇帝的驻藏大臣与达赖"地位平等"条
文的真实含义,否则驻藏大臣就得听凭达赖的差遣了),虽然
双方的实际权力并不相等.而驻藏大臣、金瓶挚签和内地每
年向西藏输送的大量供奉等等,则是双方关系中维持平衡的
措施,否则宗教领袖的影响力和自由度将超越世俗皇帝,导
致双方关系的不平衡以至不平等.虽然随着时代的变化双方
关系中有不少此消彼长反反复复的变化,这一基本格局却维
持到清末,双方关系仍然极其稳固.所以,西藏才没有像朝鲜
、越南、老挝、缅甸和蒙古那样,在外国的威逼利诱以至军
事干预下从中国分裂出去.甚至在英军占领首都拉萨的情形
下也未动摇过与中国同命运的立场.
  其主要原因,就是共同利益基础上的自愿联合比其他任何
形式的合并都更符合人类社会的规律.这一规律就是现代社
会理论所说的"主权在民","人民的利益高于一切"的原则.
违背这一原则,即使你有比驻藏大臣、金瓶挚签更充分的理
由,也无济于事.远的不说,近两年的苏联和南斯拉夫不就是
最好的例证吗?甚至说同一语言的同一个民族,也可以分为
几个国家,而勿论"国际法"如何评价.难道人们对美国、英
国、爱尔兰、澳大利亚和加拿大的各自独立的主权,会有什
么异议或不习惯吗?这些都说明:人民的意志和主动的愿望
是构成主权的主要因素;丧失了一部分人民的自主的愿望,
也就丧失了这一部分的主权;而由所谓的"主权法"规定的其
他各项条件都必须建立在人民的自主愿望和民族自决的基
础上.其他各种形式上的主权若失去这一最主要的基础,将
最终失去其有效性,军事占领和行政管辖都无法改变它.特
别在现代是如此.
  西藏与中国在49年以前的关系就是建立在这种没有军事
占领和行政管辖而完全依靠自主愿望和民族自决基础上的
联合,因此它是牢固的.从清末到民国的一百多年间,虽然中
国由于虚弱而没有尽到保卫西藏安全的责任,但达赖喇嘛政
府始终信守了条约,没有作过任何有损于主权联合的事.达
赖喇嘛政府始终对的起中国.其实,他们若真有意"分裂",在
中国内乱,列强极力怂恿它独立之时,它早就可以毫不费力
地从中国分裂出去,像外蒙古那样.事实上<<白皮书>>所说
"从未有人承认西藏是独立国家"并不准确,英国在统治印度
时期,特别是在西姆拉会议期间,曾经正式给西藏留有一个
独立国家席位,试图以不正规的方式使西藏独立成为既成事
实.只是达赖喇嘛政府拒绝了这种待遇,才未获成功.而虚弱
的中国的政府代表的抗议等等,在当时并不像事后吹嘘的那
样有分量.特别在当时中国政府已长期没有履行义务,西藏
的大片领土被侵占和"外附"的情况下,这种立场就更加难能
可贵了.
  正是在这一时期,中国和西藏的关系疏远了.一方面,中国
在逐渐进入现代社会时,宗教的维系力已逐渐减弱,不再如
元、明、清朝早中期那样重要了,但其影响力仍不可低估.
另一方面中国本身虚弱无力西顾,西藏已学会仅靠中国的"
旗鼓仪仗"自己保卫自己的安全,中国的军事援助已不再是
必需而且也难以指望了.第三则是西藏与中国紧密的市场联
系正在逐渐为英印商品所破坏.第四点则是中国文化体系已
丧失了它对周边文化体系的优势,减弱了它对藏民族和人民
的吸引力.在这一疏远的过程中,人民的疏远程度远大于政
府间的疏远,而心理的疏远又大于其它各方面的疏远.在藏
族人心目中,狡诈无信(主要是你们四川人和西北回民)的汉
人形象取代了同盟者和保护者的形象;在自以为开化了的汉
族人心目中,落后愚昧野蛮的"半人半畜"形象取代了"活佛
的臣民"的高贵形象.这种彼此歧视和蔑视虽然没有造成立
即分裂的结果,但它为后来的仇杀和将来可能的分裂奠定了
基础.导演这一幕悲剧的正是你邓小平本人.
  早在40年代,西藏上层统治集团已在酝酿社会制度的改革
.但他们希望的是像英国或印度那种类型的社会制度和温和
并充满宗教色彩的改革;而且按照几千年来的惯例,他们希
望的是由他们自己来改,而不希望由外国人或近似于"外国
人"概念的"汉人"来改他们(国民党注意尊重了这一传统,所
以国民党对藏关系比较成功),更不希望"打土豪、分田地、
屠杀阶级异己分子"的革命方式.这些不仅仅是上层集团的
意志,也是全社会的意志.所谓"翻身农奴盼望共产党",只是
你的肉喇叭的调门,并不是农奴们当时的真实感情.这一点
你可以去请教你的老部下牙含章和平措汪阶,问问他们在西
藏煽动农奴曾有过什么"伟大的成绩",你就会明白我并没有
丝毫的偏颇.其实这才正常,绝大多数国家(例如德国、俄国
等等)在"解放农奴"的过程中遇到的最大阻力都来自农奴们
的反对.正是这种上下共同的意志和中共当时的做法,造成
了西藏政府不反对与国民党的联合,却坚决拒绝共产党入境
.并借"驱汉"为名驱逐了以平措汪阶为首的西藏共产党.这
些"外交措施"恰好说明西藏在当时完全行使着主权(包括外
交权和国防权),被驱逐的川军和藏共是通过"外交途径"安
排从印度"回国"的.
  但当时的中共正处于鼎盛时期,而且和所有的共产党一样
,"党的利益和主义的扩张高于一切",并不怎么尊重主权和
民族自决权.而且印度刚从英国统治下独立,无力帮助西藏
抗拒中共.所以,拒绝共产党入境就必然以失败告终.但是,
当时年轻的达赖极易受蒙蔽和西藏官僚的腐败庸懦,恰恰成
为共军顺利进占拉萨的主要条件.这倒颇具讽刺意义.否则
,如果把60年的"全民抗战"挪到50年打,我想,你这个久经沙
场的老军人恐怕不难估计到它的后果.在这一过程中,你和
毛泽东等商定的"和平解放"的决策倒是非常正确.虽然<<和
平解放办法>>颇有"城下之盟和缓兵之计"之嫌,按你们爱搬
弄的国际法它应该是无效的.但如果切实地坚持下去,达赖
政府也完全可以接受,弄假成真变为既成事实,中国与西藏
的主权联合继续稳固地维持下去,国际社会也就不得不接受
这个现实.这样的局面就比现在好办得多了,西藏很有可能
不致成为中国的一大头疼问题.因为藏族是一个很重信义很
守本分的民族,没有多少花花肠子.
  遗憾的是,随着朝鲜战争的"胜利"和经济恢复的成功,包
括毛泽东和你本人在内的中共头头们的自大心理开始膨胀
,在各方面都开始忘乎所以.在内地"大跃进"和大左倾的同
时,在对西藏事务的决策上也"左病"大发.作出了所谓"加快
民主改革"的决定,实即撕毁了<<和平解放办法>>.从而触发
了西藏各阶层人民对共产党高压政策的不满,在反抗外族异
教的口号下爆发了反抗极左政策的人民战争,即所谓"西藏
叛乱".在这场战争中和之后的长时期中,藏汉两族的相互歧
视和蔑视的心理起到了推波助澜的作用.是造成军队滥杀无
辜,官吏虐待百姓,加剧民族隔阂,推动民族独立斗争的主要
原因之一,在这种局面中妄谈什么主权,只能是火上浇油,并
使人意识到共产党打算继续以往的所作所为,不独立怎能脱
离这"水深火热之中"呢?双方对立的格局和口吻都很象当年
的殖民的国家,也很象当今的南斯拉夫.看来这条路肯定走
不通,何必等到事情不可挽回时再后悔呢?
  最近在国际上就有一正一反两个类似的例子,可供我国借
鉴和思考,一个是南斯拉夫,持有和你们相似的立场,不到最
后时刻,绝不承认其他民族的自决全权,甚至用武力抗拒到
底,结果陪了夫人又折兵,不仅没达到目的,还结下了大量的
仇怨,今后的很长时间里还得继续为此付出代价.另一个是
俄罗斯,好合好散,尊重各民族的自决自主的权力,结果不仅
保留了联合体,而且为将来恢复更加紧密的联系保留了余地
,保持了历史留下来的亲密和信任的感情.随着时间的推移
,这两者之间的差别会越来越大.而本来塞尔维亚的条件远
比俄罗斯好,俄罗斯作为压迫民族做的坏事和在其它各族中
引起的恶感远比塞尔维亚大得多.仅因为处理方法的不同,
将带来截然不同的结果.在其他条件都相似的情况下,最大
的不同就是俄罗斯遵循了人类社会的规律,尊重了各民族的
自决权和自主权.所以其它各种有利于联合的条件才能发挥
出作用.现在的人类社会中,联合的趋势毕竟大于分裂的趋
势,正所谓事在人为,过分强调"主权,某某对某某民族的管
辖权"恰恰不利于联合而有利于分裂.
  综观现代人类社会中已经和正在分裂的社会,恰恰都是过
分强调社会内的某个民族对其它民族的"不受一切限制的管
辖权";而那些已经联合和正在联合过程中的社会所遇到的
最大的阻力,也正是过分强调"主权"和耽心丧失自决的权利
和被迫服从他人的意志.联合的好处是如此明显;而分裂的
理由也是如此有力.为什么偏偏也要强调分裂的理由,非要
南其辕而北其辙呢?在现代社会中仅仅靠高压政策就能维持
不分裂的例证,你能找出一个吗?即使找出来,那也不过是时
候未到而已.你们叫喊了一辈子反殖民化和民族独立,其实
你们根本不懂什么是和为什么要反殖民化和民族独立.它们
和你们的其它口号一样,仅仅被你们当做"现实主义的工具
"而加以利用,勿需懂也勿需真相信.这正是你们的"左病"的
病根之所在.
  中国和西藏的关系远比苏联、南斯拉夫好的多.截止49年
以前中国从未压迫过西藏,也没有强迫过它臣服,而是双方
完全自愿选择了主权联合.既使到现在,有利于联合的条件
也大大优于独联体和欧共体,所以达赖喇嘛在被迫流亡的初
期并没有提出独立,既使现在,也并没有把口封死,这说明不
分裂的希望非常大,而你们却顽固地坚持旧的思想和旧的政
策并信用旧的官僚,正在努力一步步地把西藏推向分裂,这
不能不使人忧心如焚.清朝祖先留下来的疆域已在历代败家
子手中丧失了将近一半,再这样下去,我们的子孙将只得靠
"劳务出口"打工度日,哪还有希望"振兴中华"呢?
  现在要想消除40年来镇压和屠杀带来的恶果,使藏汉关系
回复到往日的轨道上并前进一步,需要做许多事情.其中最
主要也是最紧迫的是下述三件:
  首先必须消除藏汉间心理上的仇恨和歧视.其中主要的是
消除汉族人因40年来的宣传"误导"而在心理上留下的"老藏
民落后得简直象小牲口"的错误观念.前40年的宣传给干部
阶层特别是藏区干部造成了很强的歧视观念,并反过来加深
了藏族人对汉族人的仇视.这方面的实际情况之糟糕不是你
所能理解的,而且和你的马屁帮们的描述截然相反.举几个
小例子以助你了解情况的严重性.
  <例1>我的父母既没接触过藏民也没研究过藏族,他们对
藏族的了解完全来自你们党内的文件和公开宣传,而这些宣
传留给他们的心理印象就是个"半牲口"的形象.所以当我准
备和一位藏族姑娘结婚时遭到了他们极强烈的反对,以至于
要和我"断绝父子母子关系".当然,后来他们认识这位藏族
姑娘后就完全改变了看法.但是人家藏族家庭的自尊心却不
能容忍这样的"亲家",所以我到底也没做成藏族的女婿.
  <例2>我在藏区(青海牧区)蹲监狱时听到的许多谈话,使
我清楚地感觉到那儿的汉族干部对藏族的歧视和蔑视已达
到了病态的程度.甚至凡和藏族有关的东西也受牵连而蒙冤
.譬如藏犬是极名贵的狗,而汉族干部却要养从内地带来的
狗,当我告诉他们藏犬(既敖_犬犬)如何名贵时得到的却是
嘲笑.直到外国人高价购买藏犬的消息公之于电视上时,他
们才相信我的话.又如他们勿论如何不相信我说黄油就是酥
油,总以为西餐厅的黄油是高级的外国人吃的高级食品,低
级的老藏民大量食用的普通食品怎么会是"高级食品"呢?再
如牦牛肉是最高级的牛肉,其细嫩鲜美味和营养价值是其他
任何牛肉所不可能达到的,而藏区的汉族干部们却一致认为
:"现在买不到什么肉吃,只好吃点牦牛肉了." 所以,当一位
给我打针的藏族犯医听说我不仅爱吃毛牛肉,而且想托他买
酥油时,竟然惊奇地眨着眼不相信.转而又把我当做了"半个
自己人",送了我一口袋炒面一皮筒酥油.这些事例恰好印证
了以前听说的许多事例,其它例子就不一一列举了.仅这几
间小事就可以看到藏区的共产党干部是如何看待藏族人了
.这样的心理隔阂与白种人对黑人和印第安人的歧视,勿论
在质和量上都有过之而无不及.坦率地讲,你们自己在内心
里就蔑视藏族,在你们的文件、讲话、宣传中就不知不觉地
向下级灌输了这种"精神",于是上行下效互相感染,并产生
反复叠加作用,使藏汉民族心理上的隔阂越来越深,最终只
能分裂.
  积40年的冰雪非一朝一夕所能融化,但却需要每一朝每一
夕的"功课"去积德化冤.首先是领导层从中央到地方都得注
意撤换那些对尊重少数民族人格(而不仅仅是"政策")阳奉
阴违的干部.同时也不要搞"少数民族特殊化",应该一律平
等,特殊了反倒有种不是自己人的感觉.在各种宣传上清除
大汉族主义更加重要,40年来有一种把狭隘民族主义和民族
沙文主义当做"爱国主义教育"的倾向,这正是种族主义的思
想基础.不要一开口就是"文成公主入藏",似乎是汉族公主
去西藏当救世主.这种牛皮吹得也过分了,并不符合事实.我
在青海住的劳改农场就是吐蕃军已少胜多全歼薛仁贵十万
大军的地方,从而导致了文成公主去吐蕃和亲.但那儿所有
的干部都不知有此事,以为是汉族公主入藏才使藏族"开化
了",今天他们又来"开拓"藏族世代居住了几前年的"蛮荒"
之地,一派殖民者的口吻.正是在你们这种片面的教导下,才
使干部普遍产生种族歧视的心理病态.矫正它也必须彻底改
变<<白皮书>>作者们所习惯的那套假大空.
  第二是加速建立和拓展西藏的市场经济,并使内地经济与
西藏市场间的关系更趋紧密.近百年来西藏的市场被英印商
品侵入的太多了,近四十年来又遭受了极大的破坏和压抑.
特别是对藏区畜产矿产的"社会主义计划价格"像宗主国剥
削殖民地一样,使西藏经济蒙受了巨大的损失.你那点"援助
"根本抵偿不了人家的损失;况且这"援助"多用来修理和供
养那些被藏族人视为压迫机构的东西;或用来为"汉族人的
科研"作实验.如:各级机关,汉族人专用的医院和宾馆,军事
设施,天文试验台,地热电站,抽水蓄能电站等等,这些并非
西藏经济所急需的东西.勿论你怎样辩解,人家并不像你想
象的那样傻,人家看出你并非真心帮助他们,自然不会相信
你.应彻底改变决策层不把西藏当自己家乡的这种不负责任
的态度;要像对自己家乡一样把援藏资金都用在刀刃上,真
正发挥资金对西藏经济的最大作用,藏族人民会明白的.撤
除各种关卡和"管制价格",疏通西藏地产进入内地市场的渠
道并给以最优惠的价格等等,以及其他一切密切藏汉地区经
贸关系的措施.使藏汉地区市场联系更加紧密,是巩固藏汉
关系最重要的基础.
  第三是放弃扣压西藏宗教领袖作人质的传统政策.过去的
这种做法给笃信宗教和不信宗教的藏族人都带来很大的逆
反心理.而且也无法用以解释你的"尊重人权".应彻底放弃
"大汉王朝"的自大狂心理,坐下来和达赖喇嘛谈判.人家既
然不放心,就说明你过去没有什么信用,那就让他自己选择
谈判地点;他想回拉萨就让他回到他的人民中去.这都是合
情合理的最起码的条件,有什么不可以理解的?凭什么不能
同意呢?连人家的助手是谁也要你批准,未免霸道的过分了
吧!其实,找这些借口拖延不谈,只是你的助手们缺乏自信祛
懦的表现.他们担心动真格的,自己那一肚子臭大粪的南郭
先生就露了馅儿.而你纵容他们这样胡作非为,就是拿国家
和民族的利益奖赏自己的亲信,是对国家和民族极不负责任
的行为.只要谈起来,西藏留在中国的希望就增加了一倍,所
以应放弃一切先决条件来谈.最好是能把达赖喇嘛请回拉萨
,这要比让一帮玩火的冒险家包围他好多了.其实他心里应
该非常清楚:脱离了与汉族人的联盟,野心勃勃的印度人也
不会比汉族人更好,锡金、不丹、尼泊尔就是将来独立的西
藏国极好的榜样.如果我们表现得更好一些,他们何必脱离
业已存在了几百年的联合体,去自己找罪受呢?况且现代的
潮流和趋势都说明:迟早还是要联合,联合利大于弊.从达赖
近年的表现看,我觉得他并不糊涂,肯定比我更明白上述道
理.只是身在曹营,确有他不得已的苦衷.我们就不该再逼他
,把他推到别人的怀抱中去.

						魏
京生	92年10月3日定稿
	   	                        5日发出
.