Subject: Ming Pao

From: [email-masked] (chem)
Date: 9 Dec 1993 17:40:19 +0800

I posted this article on this Monday, but I found that 
it does not appear in this group till now. So I post it use an E-mail.

    香港《明报》１９９３年１２月４日发表社评，全
文如下：

          “中国”只是历史地理文化名词？

    十一月二十一日台湾当局的经济部长江丙坤在西雅
图的记者会上根据事先准备的书面文件，发表了一个声
明。他提出的要点是：“‘中国’为一历史、地理及文
化之中性名词。中国不等于‘中华人民共和国’；台湾
不是‘中华人民共和国’的一部分。中华民国及中华人
民共和国是历史、地理或文化含义的一个‘中国’下、
互不隶属的两个主权国家。台北的政策是‘以一个中国
为指向的阶段性的两个中国政策’”。
  江部长发表了这个‘两个中国’宣言之后，台北的大
官们立即出动，制造他们自己觉得很得意的“创造性的
模糊”，也就是施行“神形百变”功夫闪避问题、推卸
责任、并且故意发表矛盾言论以混淆视听。例如外交部
发言人强调：“我国从来没有说过‘两个中国’的字眼
，而如果让外人认为目前是‘两个中国’的错误观念的
话，始作俑者是中共，而非我方。”诸如此类，不胜枚
举。
    北京方面对台湾这套言论，至今还未作正式反应；
只有正在外防的钱其琛外长偶而在记者会答问时重申“
一个中国”立场，以及十一月二十七日《人民日报》海
外版发表了一篇题为“割裂国家主权的任何言行为人民
所不容”的新华社记者的“述评台湾当局‘两个主权国
家’论”。江泽民和钱其琛刚刚回国，北京方面也许会
作出进一步反应。
    姑不论台北当局是否有足够的道德勇气、光明正大
地陈述其基本国策，台北重要官员们在私下谈话中似乎
都不讳言李登辉先生已经实际改采“两个中国”政策，
只不过表面上不愿正式放弃“一个中国”的遥远目标。
但问题是：台北现在不以此为满足，而企图为它的“两
个中国”政策建立理论基础。而这个基础是建立不起来
的。
    “中国”是一个国家名称，不是象“东非、南美、
西澳、北欧、中亚”那一类的地理名词。中国这个古国
，几千年来具有“领土、主权、人民”三项立国因素。
“中亚”永远就是那块地方；而“中国”这个政治实体
的历代领土疆域则时有变迁消长，却一直仍是一个中国
。虽然在三国时代、南北朝时代等动荡时期，中国领土
上出现互相对抗的多个政权；但那并不构成“互不隶属
的主权国家”，并不构成“多个中国”。经过一番对抗
冲突之后，“分久必合”，就重归统一。
    台北的“两个中国”理论，显然基本上建立于一个
论点：一个政权如果能掌握一片领土的实际管辖权，并
且与一个外国建有正式帮交，它就可以自称为一个主权
国家。
    假如这理论可以成立，则当年的“满州国”应有资
格列为主权国家；江西苏区的“中华苏维埃共和国”，
如果与苏联建立帮交，也应有资格列为主权国家。将来
如果俄国老毛子支持新疆回族建立“东土耳斯坦共和国
”、并与它建交，它也应有资格列为主权国家。甚至如
果钓鱼台列屿上面的日本人也可以建立一个“尖阁共和
国”，与日本建交，也就有资格列为主权国家了。
������我们相信绝大多数中国人的看法是：中国就是中国
，是一个单一的主权国家，不可以凭借在某一个时期之
内对某一部分中国领土的实际管辖权，来把它与中国其
他部分的领土正式割裂、并把中国划分为“互不隶属的
两个（或多个）主权国家”。台北当局如果继续声称拥
有整个中国的主权，也许还有不少人予以同情；如果企
图割据一块中国领土、另建一个主权国家，则恐怕寄以
同情的中国人将会少于愿意插手予以支持的外国野心家。

       （原载《明报》１９９３年１２月４日Ａ２版）
           （版权为香港明报有限公司所有）