Subject: MingShi ShangQue # 13 (forwarded)

From: [email-masked]
Date: 13 Jan 1994 21:55:22 +0800

明史“商榷”之十三――“读懂明史”（丁）
		都人

见过不少死乞白赖的“辩解”，“普通人”听来不免说是脸皮厚，而在“不是普通人”则是“党性”强的表现。当然在大陆呆过的都知道这“党性”和“脸皮”即使不是同义词，也成强正比。

这里指的便是某“专家”死死为自己“一视同仁”、“不搞民族歧视迫害”高论辩护的精彩表演。从“党性”讲，这是坚守大明“官方立场”；从脸皮讲，则是明史专家“一言既出，驷马难追”的苦衷――两者的线性关系就免谈了。

方舟子先生还要在“陈友定事件”上纠缠便是一例。即使在“大明专政”下“公开出版”，在下举的这份资料仍没有明说谁杀谁，但民族仇杀的社会背景已经了然。另一份“变天账”的沉痛语气和“大明建极”四字是任何一个具最起码critical mind的人不会错过的。如此喋喋不休，死活为朱皇帝（以及脸皮攸关的“一视同仁”）辩护，正是“党性”强的表现，显然也相信在《人民日报》上就能读到谁是顾顺章全家老小的杀手？

知不知道波兰卡亭森林事件？苏联政权幸好没有“享年三百”，当事人没死绝就寿终正寝,否则咱方专家又可以振振有辞地去替斯大林的“宽容”辩护了。

另外奉劝一句，凭您就“掌握”这点“古汉语”，少数民族特别是回回的事情最好还是藏点拙。还想接下去谈泉州两个回乱“头子”Sayf-ud-Din（赛甫丁）和Amir-ud-Din（阿迷里丁）吗？别的不说，有您那“提倡伊斯兰教”的本事，先来点泉州“十年动乱”(1357-1366)可能反映的逊尼、什叶两派的传统之争好吗？

不知道是脸皮厚还是假天真，明史专家誓死捍卫“党史”时根本不看实际社会和战争现实（古代或现代）。如此还要“日内瓦公约”干什么（其实有了也不管多少用）？真一点不知道战争特别是“民族战争”（例如七十年代末的中越边境战争）的残酷？居然就会这么相信不杀降不杀俘的官方宣传，《明实录》在此事上不是没漏马脚（要不专家“习读”时又给漏了？）。

军队和老百姓的区别？知不知道兵民不分正是北方草原的传统军事优势所在？要来点府兵制的常识？元末明初蒙古军队带眷的记录没有“习读”过？

本人对“罗生门”的处理算得上谨慎。承朋友告知，柏杨老先生到底当过兵，知道什么叫两军相争，在《中国人史纲》（下册719页）里便毫不客气正儿八经地引上了“外国文艺”。方舟子先生急不可耐地要兜售自己这点二手历史破烂也得看对买主，有胆再找柏杨“商榷”去？

附言：据说有人在讨论瞻思丁的名字，在下这里给出阿拉伯全名：

	Sayyid Ajall Shams-ud-Din

以免诸位被二手资料和“三手历史”一误再误。瞻思丁（至少“瞻思丁”部分）绝非“贵族”之意。如有兴趣，可以现成参考当代新疆名人赛福鼎的姓名。中国伊斯兰各族的姓名，许多意义深长，蕴含丰富的历史文化讯息，特别是汉名和阿拉伯名互为表里的。要作进一步研究，最好从阿拉伯文着手。与连阿拉伯文字母都不曾“掌握”便侈谈元末明初历史信口雌黄的“方士”讨论开滇伟人咸阳王的後裔，风险可是大大的。网上诸友慎之。

（待续）

（待续）
IJ8J D!

（待续）
IJ

---

From: [email-masked]
Date: Fri, 14 Jan 1994 20:22:47 UTC

这漱过口的泼妇又在此发泼。人家方舟之早初就申明其文乃属趣味性。怎的，他
这种非研史出身的人与你这老“屎”棍言语两句，你就恼羞成怒，耍起刀笔吏的
功夫来？看你桃符，断你是“搅屎”有年的，却不知“谦和”？Shame on you!
> 
> 	明史“商榷”之十三――“读懂明史”（丁）
> 		都人
> 
> 见过不少死乞白赖的“辩解”，“普通人”听来不免说是脸皮厚，而在“不> 是普通人”则是“党性”强的表现。当然在大陆呆过的都知道这“党性”和

-------------------------------------------------------------------------
To find out more about the anon service, send mail to [email-masked].
Due to the double-blind, any mail replies to this message will be anonymized,
and an anonymous id will be allocated automatically. You have been warned.
Please report any problems, inappropriate use etc. to [email-masked].